Получить информацию о стыках методах. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами

Артем

Текст: Сергей Анатольевич Вазюлин, Виталий Федорович Васюков,  Источник: журнал «Уголовный процесс» № 1, 2014  

Получение информации о соединениях между абонентами: специфика процедуры

В последнее время все большее распространение приобретают преступления, которые совершаются только благодаря возможностям сотовой связи. Так, в настоящее время уже типичными можно назвать действия преступных групппри совершении вымогательства, когда по мобильному телефону предъявляются требования о зачислении на абонентский счет преступника денежных средств за возврат похищенных автомобильных государственных знаков.

Такая же схема используется сотрудниками системы пенитенциарных учреждений при получении незаконного вознаграждения со стороны родственников и знакомых осужденных за совершение действий в их пользу (пронос запрещенных предметов в режимную зону, создание определенных бытовых благ и т. п.).

Настоящей проблемой для органов следствия стали «телефонные» мошенничества, когда по телефону сообщают о необходимости оказания финансовой помощи родственникам, якобы попавшим в сложную жизненную ситуацию (дорожно-транспортное происшествие, болезнь, совершение тяжкого преступления и т. д.).

ЗНАЧИМОСТЬ ИНФОРМАЦИИ ОТ ОПЕРАТОРОВ СВЯЗИ

Сложность расследования такого рода преступлений состоит в отсутствии непосредственного контакта между потерпевшим и преступником, малой материально-следовой базой (как правило, легализация и снятие денежных средств с абонентских счетов (часто неидентифицируемых) происходит мгновенно).

Поэтому информация, полученная в ходе расследования преступления у оператора сотовой связи, является главным, а в некоторых случаях - центральным звеном в цепи доказывания по уголовному делу.

Потребность в получении такой информации у органов предварительного следствия чаще всего возникает после проведения первоначальных следственных действий (осмотра места происшествия, допроса участников процесса, обыска, выемки и др.), когда выясняется, что одним из похищенных предметов стал мобильный телефон, либо, что при совершении преступления злоумышленник использовал средства сотовой связи.

ЗНАЧИМОСТЬ IMEI-КОДА

Одной из технических особенностей работы указанных аппаратов в сети оператора сотовой связи (организации связи) является его обязательное подключение к сменному модулю (SIM-карте), позволяющему идентифицировать абонента. Это происходит благодаря техническим возможностям программного обеспечения абонентских устройств, посредством которого данные устройства наделяются индивидуальным 15-значным идентификационным кодом (номером) IMEI, отображающимся в базе данных оператора сотовой связи вместе с номером сменного модуля. Указанный номер относительно постоянен, поэтому информация о нем представляет особую значимость, например, при определении направления передвижения абонента и, соответственно, абонентского устройства. Без модуля телефонный аппарат может функционировать только в ограниченном режиме - для соединений с экстренными службами.

Следователю необходимо учитывать, что в одном и том же телефонном аппарате могут использоваться как одновременно, так и разновременно несколько SIM-карт. Они могут меняться, переставляться в другие телефоны и гаджеты, данные номеров нередко вводятся абонентами при пользовании интернет-ресурсами.

В связи с тем, что оператор сотовой связи получает в централизованные базы данных информацию обо всех произведенных абонентом манипуляциях с аппаратом, с использованием модуля SIM, после хищения преступники пытаются извлечь данный модуль, перепродать либо уничтожить его за ненадобностью. Как правило, похищенные сменные модули используют лица, которые не осведомлены об особенностях работы мобильных средств связи в сети. Такими лицами чаще всего являются несовершеннолетние, использующие телефон в целях получения доступа к сети Интернет, а также лица, которые впервые совершили преступление.

ПОДГОТОВКА К ПОЛУЧЕНИЮ ИНФОРМАЦИИ

Подготовка к получению информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами складывается из последовательно сменяющих друг друга этапов:

• подбор и изучение материалов уголовного дела, анализ сведений об абоненте и (или) об абонентском устройстве, а также о лице, чья абонентская активность будет проверяться;
• определение цели и конкретных задач данного следственного действия;
• вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;
• получение согласия руководителя следственного органа на проведение данного следственного действия;
• получение судебного решения;
• направление копии постановления суда в организацию связи.

Анализ ситуации и сбор данных. Перед тем как принять решение о необходимости получения информации у операторов сотовой связи, следователь должен удостовериться в том, что представленные сведения могут иметь значение для уголовного дела. Например, подтверждением того, что мобильный телефон был похищен у потерпевшего в результате грабежа, может служить представленная им товарно-кассовая документация на телефон, выемка оставшихся у потерпевшего аксессуаров, показания свидетелей происшедшего, потерпевшего и др.

В случае если информация о хищении абонентского устройства или использовании мобильного телефона в ходе преступления подозреваемым подтверждается, следователь определяет идентификационные признаки абонентского устройства, приблизительное место его последнего использования.

Для этого проводится допрос потерпевшего, в ходе которого выясняется: дата, время, место приобретения абонентского устройства, серийный номер, наличие документов, абонентский номер и организация сотовой связи, где оформлен договор о предоставлении услуг, стоимость телефона (наличие кассового чека); описание абонентского устройства: цвет корпуса (отдельных панелей), наличие чехла и иных аксессуаров, отличительные признаки, механические повреждения либо метки, особенности работы. Особое внимание следует уделять информационному содержимому встроенных и/или съемных носителей информации: контактов, фото-, видео- и аудиофайлов, так как именно эти сведения запечатлеваются в памяти потерпевшего и могут в дальнейшем помочь, в том числе при опознании средства сотовой связи.

Очень важно после проведения допроса и получения идентификационных данных абонентского устройства (номер IMEI, SIM) направить запросы в организации связи, работающие в месте производства предварительного расследования с тем, чтобы установить, пользуются ли их услугами связи интересующие следствие лица (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). На данном этапе при ответе на такие запросы организации связи ограничиваются формулировками о наличии или отсутствии регистрации запрашиваемого абонента и (или) абонентского устройства в сети. Поэтому направление запроса операторам сотовой связи не требует получения судебного решения.

Определение круга вопросов к оператору. После получения от организации связи положительного ответа о факте регистрации абонента и (или) абонентского устройства следователь определяет круг вопросов, на которые может ответить организация связи. К ним может относится информация:

• о номере модуля SIM, используемого в интересующем средстве сотовой связи, и, соответственно, сведения о ее владельце (абоненте);
• о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи (так называемая детализация);
• о координатах места осуществления соединений с помощью интересующего следствие абонентского устройства;
• о координатах местонахождения абонента и абонентского устройства при подключении его к сети (так называемая геолокация).

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что в ходатайстве о производстве следственного действия указываются: номер уголовного дела; основания, по которым производят следственное действие; период, за который необходимо получить соответствующую информацию, и (или) срок производства следственного действия; наименование организации, от которой необходимо получить указанную информацию (ч. 2 ст. 186.1).

В ходатайстве о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и соответствующем судебном решении также следует указать, кому необходимо передать (направить) сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (указать на необходимость передачи информации конкретному сотруднику или направить ее почтой с указанием почтового адреса).

При этом вне зависимости от места расположения следственного отдела ходатайство о проведении следственного действия должно подаваться в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, где было совершено преступление, либо, где проводится следственное действие.

Из практики

В рамках расследования уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении получения сведений об абонентской активности.

Суд в рассмотрении этого ходатайства отказал по тем снованиям, что предположительное место совершения преступления, а также место следственного действия расположены на территории, которая не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем рассмотрение ходатайства следователя не подсудно данному суду.

В кассационном представлении прокурор выразил свое несогласие с постановлением суда, мотивируя это тем, что следственное подразделение расположено по адресу, который относится к территории Бабушкинского районного суда. Рассмотрев данное представление, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда признала доводы прокурора несостоятельными и не подлежащими удовлетворению (кассационное определение от 24.10.2012 по делу № 22-14391/2012).

Напомним, что данным постановлением устанавливается безотносительность места расположения межрайонных следственных органов к юрисдикции судов муниципальных образований в случаях обжалования решений и действий (бездействия) следователей.

Немаловажно отметить, что перед обращением в суд с ходатайством о получении информации о соединениях абонента сотовой связи следователь должен постараться смоделировать поведение потерпевшего и преступника, определить для себя уровень информационно-технологической грамотности преступника. При этом попытаться расширить возможности следствия в получении необходимой информации от оператора.

Следует обратить внимание на то, что наряду с ходатайством о получении абонентской информации следователь должен представить в суд заверенные гербовой печатью копии постановлений о возбуждении уголовного дела, принятия уголовного дела к производству, продлении либо возобновлении срока предварительного расследования, а также заверенные копии материалов, подтверждающих законность и обоснованность данного решения (протоколы осмотров, допросов, обысков и т. д.). Техническому исполнителю следственного действия (оператору сотовой связи) в обязательном порядке также направляется заверенная копия постановления суда.

Взаимодействие с оператором и получение информации. Организация связи обязана передавать следователю указанную в судебном решении информацию по мере ее поступления не реже одного раза в неделю (ч. 4 ст. 186.1 УПК РФ). Тем не менее, по устоявшейся практике, информация представляется инициатору оператором сотовой связи только после того, как контролируемый абонент и (или) абонентское устройство регистрируются в сети, либо в срок, который следователь отдельно указывает в ходатайстве (например, в течение 12 часов с момента регистрации в сети).

Взаимодействие следователя и оператора сотовой связи может осуществляться длительный период времени, но не более 6 месяцев. В случае если для уголовного дела имеет значение информация о соединениях, которые предшествовали принятию судебного решения, она может истребоваться следователем за неограниченный период.

Если необходимость в производстве данного следственного действия отпадает, оно прекращается по постановлению следователя, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу (ч. 7 ст. 186.1 УПК РФ).

В этой связи А. Н. Гуевым указывается на противоречие положений ст.ст. 13, 29, 164, 165 и ст. 186.1 УПК РФ, выражающееся в том, что судебное решение, которым было разрешено проведение данного процессуального действия, отменяется не в судебном порядке, а по решению следователя. Как справедливо утверждает автор, «законодателю целесообразно еще раз вернуться к данному вопросу и сделать прекращение следственного действия прерогативой суда»

Интересующая следствие информация должна быть представлена руководителем организации связи в опечатанном виде с сопроводительным письмом, где указываются период, за который она предоставлена, номера абонентов и (или) абонентских устройств. Сведения могут быть переданы на любом носителе информации. Чаще всего для этого используются офисная бумага или стандартные CD-диски, либо съемные накопительные устройства (флэш-карты).

ОБРАБОТКА ИНФОРМАЦИИ СЛЕДОВАТЕЛЕМ

Полученные следователем документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, подлежат обязательному осмотру. Если осуществляющая услуги связи организация представила информацию в электронном виде (на электронном носителе или диске), следователь обрабатывает ее с помощью компьютера, что поэтапно фиксируется в протоколе осмотра. Для обработки кодированной информации или представляющей большой объем к осмотру следует привлекать специалистов в области программного обеспечения сетей сотовой связи.

ОФОРМЛЕНИЕ ПРОТОКОЛА

В протоколе осмотра документа, содержащего информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указываются: наименование организации, представившей информацию; состояние и обозначения упаковки; материал, из которого изготовлен носитель; размеры, цвет, внешний вид, идентификационные сведения; дата и время соединений; признак исходящего или входящего вызова абонента; номер абонента (кому или кто звонил) или уникальный код идентификации; продолжительность соединения в секундах и другие данные (ч. 5 ст. 186.1 УПК РФ). К последним, очевидно, могут быть отнесены паспортные данные абонента, сведения из базы данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе и платежах абонента, информация о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций и др.

При этом если осматриваются документы на электронном носителе, следует указывать все манипуляции с компьютерным оборудованием и программным обеспечением, необходимые для доступа к информации. В некоторых случаях по усмотрению следователя при особой важности получаемой информации может быть применена фото- и видеосъемка.

Получив данные о сотовых соединениях абонентов (как правило, они громоздки), следователь должен не просто осмотреть их, но и подробно проанализировать принадлежность номеров, время контактов, очертить круг контактов потерпевшего, а возможно, и преступника. К сожалению, на практике осмотр часто нивелируется указанием неполной информации о том или ином контакте или абоненте.

Лица, участвующие в осмотре и анализе представленных документов, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу. Такой порядок осмотра необходим, прежде всего, для того, чтобы не была упущена вышеуказанная информация.

Согласно ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме в качестве вещественных доказательств, о чем выносится соответствующее постановление, и хранятся в опечатанном виде.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПОЛУЧЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ

Главным отличием протокола следственного действия, составленного по результатам осмотра представленных документов, является то, что первичная информация извлекается субъектом доказывания не из следов, оставленных преступником, а путем оставления следа опосредованным, по сути, комбинированным объектом. Таким объектом, как правило, выступает носимое средство сотовой связи с активированным в нем сменным абонентским модулем (SIM), которое и является при формировании доказательства «носителем искомой информации» о событии, произошедшем в определенном месте и в определенное время.

По мнению А. Ю. Шапошникова, чтобы использовать в доказывании информацию об абонентах, полученную у операторов сотовой связи, необходимо установить и доказать множество промежуточных фактов. Например, что в тот или иной момент устройство находилось в руках конкретного лица, что именно это лицо использовало конкретный абонентский номер и т. п. Для этого, как отмечает ученый, потребуется доказывать отсутствие номеров и устройств-двойников, изучать возможную подделку SIM-карт и изменений уникальных номеров сотовых устройств (IMEI) .

Таким образом, можно констатировать, что информация, полученная в рамках следственного действия, регламентированного ст. 186.1 УПК РФ, имеет только косвенное доказательственное значение. Но, как всякое косвенное доказательство, сведения об абонентах (пользователях), состоящие в гармоничной системе с другими доказательствами, могут вырасти «в страшную, неотвратимую силу, превращаются в цепь доказательств, окружающих обвиняемого глухой стеной, через которую нельзя прорваться, нельзя никуда уйти» .

Как справедливо в свое время отмечал М. П. Шаламов, «пренебрежение косвенными доказательствами, их недооценка может привести к тяжелым, подчас непоправимым ошибкам, в результате которых хищение остается нераскрытым, преступник неизобличенным» .

Об этом свидетельствует и судебно-следственная практика.

Из практики

08.10.2008 в г. Астрахани был обнаружен труп гражданки Х.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи. В ходе следствия удалось выяснить, что в квартиру под видом клиентов-квартиросъемщиков проникли двое иногородних мужчин. Убив женщину и не обнаружив в доме денег, преступники забрали только сотовые телефоны.

Следователь, расследовавший это уголовное дело, направил запрос в компанию сотовой связи, откуда поступила информация, которая позволила установить одного из участников убийства. Комплекс последующих мер позволил установить и задержать по «горячим следам» и второго преступника

Федеральным законом от 01.07.2010 № 143- ФЗ7 законодатель попытался, и не совсем безуспешно, «разрубить гордиев узел». Напомним, что диспуты о форме, порядке истребования сведений, необходимости получения судебного решения, как на страницах научной литературы, так и служебных кабинетах, до принятия закона разгорались каждый раз с новой силой.

Между тем новелла также не дает ответа на ряд вопросов, которые возникают в процессе применения норм указанной статьи.

Возможность получения информации о содержании электронных сообщений. Так, в настоящее время в качестве доказательств по уголовному делу следственными органами широко используются сведения об отправке, принятии и содержании электронных сообщений (SMS, EMS, MMS, ISQ и др.) в случае, когда они передавались в момент подготовки и (или) совершения преступления.

Из практики

По приговору Верховного суда Республики Марий Эл от 27.08.2007 Т. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного заседания осужденный и его адвокат утверждали, что Т. не причастен к убийству Ч. и что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: заявлении о явке с повинной и первоначальных показаниях, где он признавал свою вину, от которых впоследствии отказался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Верховного суда Республики Марий Эл, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав, что суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, одним из которых являлась приобщенная к уголовному делу распечатка SMS-сообщений, обоснованно признал Т. виновным в убийстве Ч. (определение от 12.11.2007 № 12-О-07-22).

Основываясь на определении термина, указанном в п. 24 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» , можно считать, что «сеть сотовой связи» - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи.

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» говорится, что «соединение по сети передачи данных (сеанс связи) - установленное в результате вызова или предварительно установленное взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию».

Используя эту формулировку, представляется целесообразным под соединением между абонентами (или) абонентскими устройствами понимать установленное в результате вызова или предварительно установленное взаимодействием между абонентскими устройствами, позволяющее абоненту и (или) пользователю передавать и (или) принимать неголосовую информацию.

Пункт 24.1 ст. 5 УПК также содержит формулировку: «…других данных, позволяющих идентифицировать абонентов…», которая предполагает включение в контекст запрашиваемых у оператора сотовой связи сведений о соединениях, осуществляемых посредством принятия или отправки электронных сообщений. Между тем информационное содержание сообщений, представляющее собой набор символов, набираемых пользователем устройства связи, идентифицируется оператором только после их отправления/принятия.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что получение сведений об информационном (знаковом, графическом) содержании электронных сообщений в рамках проведения следственного действия, регламентированного ст. 186.1 УПК РФ, является неправомерным.

Получение информации о неустановленном круге абонентов. До конца не разрешенным остается и вопрос о возможности получения информации о неустановленном круге абонентов, которые находились в определенном месте и в определенный промежуток времени. Как показало изучение судебной практики, в этом случае судом неоднозначно применяются нормы ст. 186.1 УПК РФ.

Из практики

Дознаватель обратился в суд с ходатайством, согласованным с первым заместителем прокурора г. Москвы, о разрешении получения у оператора сотовой связи информации о входящих и исходящих соединениях всех абонентских номеров, относящихся к «номерной емкости» оператора, находившихся в непосредственной близости к месту происшествия, с указанием IMEI номеров аппаратов, базовых станций, через которые происходило соединение, вектора направления на них, с предоставлением сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационном представлении прокурор выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на установленные дознанием фактические обстоятельства дела, прокурор утверждал, что дознаватель обратился в суд с ходатайством в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29, 165, 23.1, 186.1 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения следственного действия, а не оперативно-розыскного мероприятия.

По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат ч. 2 ст. 186.1 УК РФ, а получение информации о соединениях между неопределенным кругом абонентов и (или) абонентских устройств не может повлечь нарушение прав граждан, установленных в ст. 23 Конституции РФ и ст. 13 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 31.10.2012 нашла постановление суда законным и обоснованным. По мнению судей, исходя из содержания нормы ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, получение информации, о которой указывает дознаватель, может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст. 23 Конституции РФ и ст. 13 УПК РФ.

Таким образом, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 судебной коллегией было оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения (кассационное определение от 31.10.2012 по делу № 22-14801/12).

Между тем 20.03.2013 тот же судебный орган выносит апелляционное определение по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данным определением он отменяет постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве следственного действия, предусмотренного ст. 186.1 УПК РФ.

Судебная коллегия сочла несостоятельными выводы суда первой инстанции о незаконности получения абонентской информации неопределенного круга лиц в связи с тем, что возможно несанкционированное получение сведений о телефонных соединениях лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В итоге, отменяя в связи с изложенным постановление суда, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство следователя отвечает требованиям ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что запрашиваемая информация имеет значение для уголовного дела и установления лица, совершившего 12.02.2013 особо тяжкое преступление, по факту которого было возбуждено дело (апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2013 по делу № 10-907).

При этом не исключено, что подозреваемый на месте совершения преступления или в непосредственной близости от него мог использовать мобильный телефон: осуществлять звонки, получать или отправлять сообщения, проверять баланс, совершать иные манипуляции, которые были отражены в информационной среде баз данных оператора сотовой связи. Тем более что следственная практика пестрит примерами, когда правоохранительным органам удавалось раскрыть преступление «по горячим следам» благодаря именно такому поведению преступников на месте преступления и полученным об этом сведениям у операторов сотовой связи.

Из практики

В прокуратуру поступило заявление от М. о безвестном исчезновении его дочерей. В ходе расследования установлено, что М. осуществлял совместно с дочерьми торговлю промышленными товарами и одеждой на рынке. Окончив торговлю, они выехали по направлению домой. В машине находились деньги в сумме 58 тыс. руб. и товар на сумму 400 тыс. руб. На автозаправочной станции между М. и дочерьми произошел конфликт, после чего тот ушел. Спустя час он вернулся, однако автомашины и дочерей не обнаружил.

На следующий день в ходе организованных поисков в лесопосадке в 3 км от близлежащего населенного пункта были обнаружены трупы сестер М. с огнестрельными ранениями головы. Незамедлительно принятыми мерами были получены протоколы соединений, произведенных с похищенного мобильного телефона одной из потерпевших. При проверке выявлен телефонный номер абонента К., на который произведен звонок непосредственно перед выключением телефона.

На установленный адрес была направлена следственно-оперативная группа. При проведении обыска домовладения К. и осмотре прилегающей территории обнаружена автомашина М. с частично демонтированными деталями и следами крови в салоне, а также имущество, принадлежащее потерпевшим. По подозрению в совершении преступления задержан К. и его сын К.А., которым впоследствии было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ .

Из практики

Калманским районным судом Алтайского края было отказано в удовлетворении ходатайства о выемке информации у ряда операторов сотовой связи о всех соединениях, осуществленных через базовые станции операторов, в зоне действия базовой станции, обслуживающей территорию в районе места совершения преступления.

Суд руководствовался тем, что тяжесть совершенного преступления и его обстоятельства не являются основанием для нарушения конституционных прав на тайну телефонных переговоров большого числа лиц, не причастных к совершению преступления .

В этой связи представляется обоснованной позиция КС РФ, нашедшая отражение в определении от 02.10.2003 № 345-О : «… судья обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения, ограничивающего права на тайну телефонных переговоров, которое имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов России. Этим обусловливается обязанность судьи, рассматривающего ходатайство органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о производстве действий, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, подходить к оценке представляемых в таких случаях материалов ответственно и всесторонне».

ЛИТЕРАТУРА

1.Архипова Н. А. Об использовании SMS-сообщений в ходе раскрытия и расследования преступлений // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2010. - № 4 (48).
2.Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М.: Гос. изд. юр. лит. - 1950. - 309 с.
3.Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант», 2010.
4.Об организации расследования преступлений, связанных с хищением средств сотовой связи: Методические рекомендации. - Волгоград, 2005. - 14 c.
Шаламов М. П. Косвенные улики на предварительном следствии по делам о хищении социалистической собственности // Сборник работ по методике расследования преступлений. - М., 1953. - Вып. 4. - С. 3–61.